Η υποχρέωση κατάθεσης πίνακα προσωπικού από εταιρία που έχει υπογράψει σύμβαση δανεισμού προσωπικού

Με προσφυγή που ασκήθηκε σε Διοικητικό Πρωτοδικείο της χώρας, ζητήθηκε η ακύρωση προστίμου του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων,
που επιβλήθηκε σε εταιρεία για μη αναγραφή ενός εργαζομένου στο πίνακα προσωπικού κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 16 του Νόμου 2874/2000. Σύμφωνα με το άρθρο αυτό, «Κάθε εργοδότης υπαγόμενος στις διατάξεις του παρόντος υποχρεούται όπως μια φορά το χρόνο και κατά το χρονικό διάστημα από 15 Σεπτεμβρίου έως 15 Νοεμβρίου καταθέτει, καθ’ οιονδήποτε τρόπο, στην αρμόδια υπηρεσία του Σ.ΕΠ.Ε.-Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης, εις διπλούν, πίνακα με την επωνυμία, το είδος, τον τόπο λειτουργίας και το Α.Φ.Μ. της επιχείρησης ο οποίος θα περιλαμβάνει τα παρακάτω στοιχεία ενός εκάστου των απασχολούμενων σε αυτή μισθωτών».

Κατά της πράξης επιβολής προστίμου, ασκήθηκε η αναφερόμενη προσφυγή ενώπιον του αρμόδιου Διοικητικού Πρωτοδικείου και εντός της προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών, όπως ορίζεται από τη νομοθεσία. Κοινοποιήθηκε δε, η συγκεκριμένη προσφυγή ενώπιον της αρμόδιας υπηρεσίας του Σ. ΕΠ.Ε..

Η προσφυγή αυτή έγινε δεκτή από το δικαστήριο, και δεν στοιχειοθετηθεί παράβαση από την προσφεύγουσα εταιρεία, αφού η ίδια δεν ήταν υπεύθυνη για τον πίνακα προσωπικού. Η εν λόγω εταιρεία ανήκε στον ίδιο όμιλο με ανώνυμη εταιρεία, με την οποία είχαν συνάψει σύμβαση δανεισμού εργαζομένου και η Ανώνυμη Εταιρεία είχε την υποχρέωση να καταθέτει πίνακα για το προσωπικό της. Στην περίπτωση δανεισμού του εργαζομένου, εργοδότης παραμένει ο αρχικός (παραχωρών) εργοδότης και ο δεύτερος εργοδότης που δανείζεται τον εργαζόμενο από τον παραχωρών εργοδότη, αποκτά ορισμένες μόνο εξουσίες. Σύμφωνα με την απόφαση έγινε δεκτό, βάσει προηγούμενου νομολογιακού προηγουμένου (ΑΠ 1009/2010), ότι εφόσον αντισυμβαλλόμενος παραμένει ο αρχικός εργοδότης τότε αυτός βαρύνετε με την υποχρέωση κατάθεσης πίνακα προσωπικού και όχι η προσφεύγουσα εταιρεία, που της επιβλήθηκε το πρόστιμο.

Προέκυπτε δε από τη δικογραφία της υπόθεσης ότι, η προσφεύγουσα εταιρεία είχε υπογράψει ως δεύτερη εργοδότρια, σύμβαση δανεισμού με την πρώτη Ανώνυμη Εταιρεία και ο εργαζόμενος είχε προσληφθεί από την πρώτη εταιρεία, μόνη υπεύθυνη για την ασφάλιση και τη μισθοδοσία αυτού. Επίσης, υπήρχε πίνακας από την πρώτη εργοδότρια εταιρεία, στην  οποία ήταν εγγεγραμμένος, χωρίς να προκύπτει αδήλωτη εργασία για αυτόν. Τέλος, με την απόδειξη της σύμβασης δανεισμού και τις αντίστοιχες φορολογικές δηλώσεις, που αποδείκνυαν τη σύνδεση των εταιρειών και ότι ανήκουν στον ίδιο όμιλο, κρίθηκε πως η προσφεύγουσα εταιρεία δεν είχε υποχρέωση ασφάλισης και τήρησης πίνακα ωραρίου για τον εργαζόμενο τον οποίο έλαβε το πρόστιμο.

Δικηγόρος Εργατολόγος