Του Γιάννη Καρούζου, Δικηγόρου-Εργατολόγου
Χαρακτηριστική σχετικά με το ζήτημα της αδήλωτης εργασίας είναι η πρόσφατη απόφαση υπ’ αριθμόν Α60/2025 του Διοικητικού Εφετείου Ιωαννίνων, με την οποία κρίθηκε ότι φερόμενη ως εργαζόμενη που βρισκόταν στον χώρο εργασίας της επιχείρησης δεν συνδέεται με τον εργοδότη με σχέση εξαρτημένης εργασίας, ενόψει του γεγονότος ότι η ίδια τυγχάνει θεία του τελευταίου, δηλαδή συγγενής γ’ βαθμού.
Στην υπό κρίση περίπτωση, το δικαστήριο απέρριψε την έφεση του ΕΦΚΑ κατά της προαναφερθείσας πρωτόδικης απόφασης, η οποία δέχθηκε την προσφυγή του εργοδότη κατά της Πράξης Επιβολής Προστίμου των οργάνων της Ειδικής Υπηρεσίας Ελέγχου Ασφάλισης (εφ’ εξής: Ε.ΥΠ.Ε.Α.). Ειδικότερα, έπειτα από επιτόπιο έλεγχο των ελεγκτικών υπαλλήλων της Ε.ΥΠ.Ε.Α. που διενεργήθηκε στην επιχείρηση «πιτσαρία-οβελιστήριο» του προαναφερθέντος εργοδότη, διαπιστώθηκε αφενός ότι εργαζόταν στην κουζίνα της ως άνω επιχείρησης εργαζόμενη η οποία δεν ήταν καταχωρημένη στον ισχύοντα Πίνακα Προσωπικού Ε4, αφετέρου ότι δεν τηρούταν Πίνακας Προσωπικού Ε4, καθώς δεν επιδείχθηκε όταν ζητήθηκε. Ως εκ τούτου, επιβλήθηκε στην επιχείρηση πρόστιμο ύψους 10.550,54 ευρώ λόγω της μη αναγραφής της εργαζόμενης στον Πίνακα Προσωπικού Ε4, καθώς και πρόστιμο ύψους 500 ευρώ λόγω της μη τήρησης ισχύοντος Πίνακα Προσωπικού Ε4.
Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ακολουθώντας το σκεπτικό του Πρωτοδικείου, δέχθηκε ότι το δελτίο ελέγχου, παρά το γεγονός ότι αποτελεί δημόσιο έγγραφο, δεν παράγει πλήρη απόδειξη ως προς την εκτίμηση των ελεγκτικών οργάνων σχετικά με την ιδιότητα του προσώπου που εξετάζουν κατά τον έλεγχο. Προκειμένου να συναχθεί από το δελτίο ελέγχου, άλλωστε, η ύπαρξη εργασιακής σχέσης, δεν αρκεί η αναγραφή σε αυτό ενός μόνο στοιχείου, και συγκεκριμένα στην προκειμένη περίπτωση η ειδικότητα της φερόμενης ως εργαζόμενης, αλλά απαιτείται το δελτίο να είναι πλήρες και δη να αναγράφονται σε αυτό περαιτέρω στοιχεία, όπως οι αποδοχές και το ωράριο εργασίας. Το αξιοσημείωτο σημείο της εν λόγω απόφασης, βέβαια, είναι ότι η κρίση περί μη ύπαρξης εργασιακής σχέσης βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό στη συγγένεια μεταξύ του εργοδότη και της φερόμενης ως εργαζόμενης, η συγγένεια δε αυτή είναι τρίτου βαθμού.
Τα δύο αυτά σημεία, επομένως, και ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε, οι ελλείψεις στο δελτίο ελέγχου της ελεγκτικής αρχής και η συγγένεια μεταξύ εργοδότη και της φερόμενης ως εργαζόμενης, οδήγησαν το δικαστήριο στην απόρριψη της έφεσης του ΕΦΚΑ, απαλλάσσοντάς το ωστόσο, έπειτα από εκτίμηση των περιστάσεων κατ’ άρθρο 275 παρ. 1 εδ. ε του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, από τα δικαστικά έξοδα.
